反暴君政治言论中，有一种比喻，将美国总统与凯撒的政府相比较。TB Macaulay 曾将凯撒与都铎王朝的君主（亨利七世、他的儿子和孙子）进行比较，其措辞既尖锐又富有启发性：
有人说……都铎王朝和恺撒王朝一样专制。从来没有哪一种对比如此不幸。恺撒王朝在共和政体的体面形式下，通过庞大的常备军进行专制统治。而我们的都铎王朝，在君主至上的名义和形式下，本质上是受人欢迎的行政长官。虽然法律对他们活动的制约很薄弱，但自然制约却很强。他们不可能将压迫扩展到一定 台湾手机号码购买程度之外。他们知道，如果国家的耐心受到严峻考验，国家就会发挥其力量，而这种力量将是不可抗拒的。（麦考利，《伯利和他的时代》，摘自《随笔》）。
在《不受约束的行政机构麦迪逊
共和国之后》一书中，埃里克·波斯纳和我描绘了美国总统职位以及行政部门的总体情况，既有凯撒王朝的风格，又有都铎王朝的风格（麦考利是这样描绘的）。一方面，总统指挥着一支庞大的常备军，如果算上他的官僚和顾问大军，那么实际上指挥着好几支常备军。尽管总统“依据共和宪法的体面形式”——即 1789 年的宪法——进行统治，但他的权力远远超出了该文件文本所能推断的任何范围，这主要是因为 20 世纪政策环境变化速度不断加快，而国会的机构能力不断下降，这两者都导致行政部门在宽泛而模糊的法定授权下制定越来越多的政策。此外，总统是唯一能够在现实世界中、超越法律条文采取行动的机构，并且经常通过单边行动来行使“不经说服的权力”。
另一方面，总统和都铎王朝的君主一样，受到公众舆论的广泛影响和潜在的政治反弹威胁的极大制约。“尽管法律对总统行为的制约很弱，但自然制约却很强。”任何一位现代总统都是一个奇怪的推我拉人：他拥有广泛的法定和宪法权力，却受制于民意调查。事实上，总统统治的行政国家，既是总统权力的源泉，也是总统权力的体现，它本身往往会产生和维持这些政治制约，部分原因是它有助于创造一大批安全、受过教育且富有的精英阶层，他们有时间和意愿审查行政行为，向美国公民自由联盟和宪法权利中心捐款，并反对行政滥用职权。
因此，对于“凯撒还是都铎王朝？
”这个问题，以及美国总统的问题，答案可能是“两者兼而有之”。但更好的答案——实际上这也是我们给出的答案——是“两者都不是”，因为凯撒和都铎王朝都不是选举产生的（撇开维持军团或贵族的忠诚的需要不谈）。我们设想2020 年的宪法是一个以总统为中心的全民公决选举民主，国会和法院已被降为边缘参与者，他们在场外吹毛求疵，但大多数情况下最终还是服从行政权力，只是因为行政部门是最不失职的部门。担心“美国共和国衰落和垮台”的暴君恐惧者混淆了吉本和普鲁塔克，但他们似乎认为总统制民主极有可能沦为某种凯撒主义。然而，麦迪逊式三权分立共和国的实际终结并不一定意味着暴政的崩溃。比较政治学的证据并不支持任何这样的预测；尽管文献没有得出许多确切的结论，但亚当·普沃斯基 (Adam Przeworski) 及其同事得出的最可靠和最引人注目的发现之一是，如果人均收入超过 6,000 美元（以 1995 年美元计算），任何民主国家都不会滑向威权主义。魏玛共和国低于这个门槛；美国则远远
效仿《洛杉矶自由报》、《东村其他报》和《伯克利 Barb》等报纸，20 世纪 60 年代的美国年轻人推出了数百份油印小册子和传单、小型杂志和 印度尼西亚号码列表 地下报纸。新的廉价印刷技术使出版过程民主化，到 60 年代末，地下报纸的总发行量已达数百万份。虽然从技术上讲这些报纸并不违法，但它们往往具有颠覆性，许多在街角、诗歌朗诵会、画廊开幕式和咖啡馆制作和出售这些报纸的人成为地方和联邦当局骚扰的目标。地下报纸的作家积极参与他们所描述的事件，它们抓住了 60 年代的时代精神， 发展可能表明天主教徒已经获胜 直接与读者对话，反映和放大了文化和政治抗议的精神。