在根据近期武装冲突期间的行为裁定损害赔偿要求时，德国法院采取了不同的方法。北约空袭瓦尔瓦林（科索沃）一座桥梁的受害者起诉德国，因为德国只是简单地承认这座桥梁是北约的有效军事目标，尽管德国武装部队没有成员参与实际空袭。这些索赔在各级司法机构都被驳回。然而，2005 年，科隆上诉法院原则上接受了武装冲突期间的国家行为可以成为政府责任索赔的基础（§107-122）。法院认为，为了有效，战争法需要有制裁违法行为的执行机制作为后盾。在得出这一结果（对德国法院来说，这是一个决定性的分水岭）时，瓦尔瓦林案的上诉法院借鉴了国际法与德国法律秩序之间相互作用的一般考虑。法院指出，德国基本法以人的尊严和基本权利为核心，其规定规范着国家代理人在国外的行为。对德国具有约束力的国际法律义务——包括源自国际人道主义法的义务——渗透到国内法律秩序中。根据基本法第 25 条，国际习惯法直接适用于德国法律秩序。1977 年附加议定书对个人的日益保护、对侵犯人权罪行的（国际）起诉以及《欧洲人权公约》的域外 手机号码数据 适用都不容忽视。所有这一切意味着，原则上，规范政府责任的国内法原则可以适用。
所有这些最终都对Varvarin 案中的原告无济于事
根据科隆上诉法院的说法，Varvarin 爆炸案不能归咎于德国，因此法院驳回了该诉讼。基于同样的法律推理，联邦法院和联邦宪法法院最终都表示，他们不需要对政府责任的适用性作出裁决。相反，联邦宪法法院提到了德国法律学者之间关于政府责任适用于战时行为的持续争论（§59）。通过引用这一讨论，法院允许对政府责任法的解释可能向有利于武装冲突受害者的方向转变。这种新方法随后在昆都士诉讼中得到采用。
结果
当前有关昆都士空袭的诉讼案必须放在这样的背景下看
这些空袭为德国法院提供了一个澄清其 企业对企业数据库 方法的机会。在 2013 年对昆 了解如何再融资或合并债务 都士案的判决中，初审法院采用了一种现代方法，将政府责任应用于战争中的国家行为。，上诉法院即将做出的裁决很可能会进一步巩固这一趋势，即使它驳回了诉讼请求。这确实将彻底开放德国关于政府对战争行为的责任的国内规则。
这项国家实践当然涉及对德国武装部队在国外的行为和外交政策边缘的限制。因此，有人可能会争辩说，如果我们考虑北约行动和其他共同责任组合，德国法院采取这种方法并不符合德国的利益。然而，荷兰等其他北约成员国也采取同样的做法。最终，如果——例如在瓦尔瓦林案中——德国军队不参与行动的具体组织和执行，则极不可能归咎于（不当）行为。这是因为责任需要德国国家代理人的不当行为（另见联邦法院在瓦尔瓦林案中的判决， §38-39）。宪法法院最终是否必须对昆都士案作出裁决还有待观察。然后，它将需要解决这个问题：将政府责任应用于战争行为是否违反了国家处理外交事务的利益。