政府辩称这笔钱与竞选有关，而非个人捐赠，这有一定的道理。如果仅仅将这笔款项标记为“捐赠”，就可以无限量地捐赠，那么竞选财务法就成了空谈。检察官面临的问题是，“捐赠”一词从未用于此类付款，法官在被要求在刑事诉讼中应用法定术语时，往往会采取限制性的观点。
司法部对捐款构成构成要件的看法 受到了联邦选举委员会前主席斯科特·托马斯的批评，他被辩护律师聘用 斯洛文尼亚电话区号 ，辩护律师甚至可能试图让他在庭审中以专家身份作证，解释竞选财务法的含义。托马斯先生发表声明称：
我不认为有任何先前的案件表明爱德
华兹案中所涉及的行为，甚至与之基本类似的行为，构成了对该法规的违反。”他表示怀疑联邦选举委员会是否会认定亨特女士的付款已经上升到甚至民事违反竞选财务法的程度，这比刑事起诉的门槛要低得多。
我预计，本案的第一场主要战斗将是辩方提出动议，要求驳回指控，理由是这些款项不是对爱德华兹总统竞选活动的“捐赠”。这将是一场关于该术语的法律含义的争论，这将要求法院进行法定解释，以确定竞选财务法是否涵盖此类资金的使用。如果没有，那么指控将被驳回，因为没有违法。如果司法部在这个问题上败诉，它可以向美国第四巡回上诉法院上诉，这意味着该案可能会拖到 2013 年才会开庭审理。
如果起诉书在驳回动议后仍能维持
那么焦点将集中在爱德华兹先生是否有意违反竞选财务法。对于刑事起诉，适用的法规2 使用高级 Google 技术进行搜索 USC § 437g(d)(1)(A)要求政府证明被告“明知故犯”违反了法律，这是一个很高的标准。在我们最近出版的《公共腐败的起诉和辩护：法律和法律策略》一书中我和 Lee Radek 对“故意”一词进行了分析，认为其代表了刑法中最高级别的意图，即被告有意违反已知的法律义务。
爱德华兹先生已经表示，他将坚持这一辩护思路。指控公布后，他说：“我没有违法，我从来没有想过我会违法。”第二部 WhatsApp 号码 分是关键，因为当政府必须证明被告“明知故犯”地违法时，无知可以成为辩护理由。