我们知道共和党为什么要削减开支。但奥巴马立场的意识形态基础或经济/政治利益是什么？即使在新自由主义的框架内，我也不确定我是否能理解其动机。金融市场真的在推动削减开支吗？我的感觉是，像萨默斯这样的人——我知道他现在已经离开了政府，但我认为他是该领域的一个相当好的代表——认为这不是解决问题的办法。我认为奥巴马之所以采取这种方式，是因为他认为这是在选举中为自己定位的好方法，而且这种做法不是来自金钱，而是来自政客。但我很乐意听到相反的说法。
那么你们觉得呢：软弱的总统？温和的右翼总统？精明的谈判者？什么？
很快，罗宾的 Facebook 页面就“爆红”
，出现了一些知名政界人士的回应。以下是其中的一些亮点。
里克·珀尔斯坦 (Rick Perlstein )：“人民痛恨党派僵局”；“我战胜了党派僵局”；“人民将把我视为英雄，把我高 沙特电话高地扛在肩上。”这家伙不太好……
Jay Driskell：在我看来，[奥巴马] 就像 19 世纪末期的一位典型的进步人士——聪明人知道聪明的事情，他们应该坐在房间里，在“党派纷争”之上敲定细节。当时和现在的问题在于，没有办法超越这种纷争——尤其是当一方或双方都试图利用无党派/两党谈判来为自己谋取党派优势时。然而，我确实认为奥巴马真的相信自己正在取得进展。否则，他的谈判策略就毫无意义了。我想他被资本所束缚，但我越来越觉得他幼稚、无知、自不量力。也就是说，如果他被资本所束缚，至少对我来说是可以理解的（也是应该受到谴责的）……您认为奥巴马为 ？
阿道夫·里德：他总是只会一招
而这招就是表现出明智、通情达理，表现出他是一个严肃的人，能够同意那些他本该不同意的人的观点，不同意那些他本该同意的人的观点。他从来没有——在他的政治生涯中任何时候都没有——代表过任何比陈词滥调更具体的东西。他也是那种让房间里所有聪明人都来想办法对我们所有技术官僚左翼新自由主义者来说最好的人，最终（好吧，甚至在黎明时分）相信华尔街那帮人比我们其他人更聪明……
汤姆·苏格鲁：我同意阿道夫的观点。奥巴马在经济问题上的轨迹没有什么令人惊讶的，除了那些相信（尽管他的言论和记录）他是一个等待正确时机的秘密左派的人。奥巴马是否相信他所做的事情并不重要。我还要补充一点，我们之所以处于这样的境地，是因为 BHO 美化了“进步人士”，包括《国家》杂志的编辑和许多其他本应更了解情况的人。如果没有一个组织良好、直言不讳的左派，我们就不能指望任何更好的结果。罗斯福在 1935 年和 1936 年并不是出于原则而转向左翼，而是因为他被拉到了那里。（请记 香港领先 住，他在 1937 年也同样迅速地转向右翼，当时他屈服于两党的赤字狂热。）
撒迪厄斯·罗素：我一次又一次地被奥巴马的言论和政策与克里斯托和波德霍雷茨的新保守主义的奠基文献如此接 营销中有效的业务增长策略 近所震惊：帝国主义、文化同质化（例如他的“后种族”话语，尤其是“力争上游”）以及福利国家的瓦解。所以，对我来说，这解释了他“愿意”牺牲社会保障和医疗保险的原因。此外，还有新保守主义者从最初的进步主义者那里继承的精英主义政策制定态度。
乔舒亚·科恩:
1. 我认为 BHO 的政治观点与卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein) 的政治观点相近：相当中立，在不同问题上有不同的倾向。但远没有一些支持者描绘的那样传统左派。这幅画的部分原因是诗意的修辞，但这种修辞（希望……改变……等等）总是非常非常抽象，与政策无关。