更准确的数字来自家庭调查和其他方法，这些方法得出的数字要高得多。我委托约翰霍普金斯大学的科学家在 2006 年进行了一项调查，得出的数字是 650,000，这一数字引起了激烈的争议，但大约在同一时间进行的另一项调查得出的死亡人数总计超过 400,000，包括所有原因导致死亡的伊拉克人。这两项调查都遵循了最先进的流行病学实践。在这些调查完成后，还有大量的杀戮发生。
专家们对这些数字展开了激烈的争论，但底线是，“数十万”而不是“数万”才是无可辩驳的死亡统计数据。
那么，为什么要关注较小的数字呢？
这又有什么关系呢？
后一个问题比较容易回答。浏览一下右翼博客和智库，你会发现一个不断重复的说法：这场战争尽管困难重重，但为了推翻萨达姆·侯赛因，还是值得的。正如哈德逊研究所的理查德·米尼特去年 9 月所说，“萨达姆统治时期的死亡人数远高于解放后的几年；数十万人葬身于万人坑。”
这种比较只有在战争中死亡人数仅为“数万人”的情况下才有可能。如果人员伤亡相对较低，那么下一场战争就更容易爆发。
但右翼必胜主义者的主张并不能解释为什么精英媒体会掩盖死亡率问题。有六个原因可以解释他们对准确报道的冷漠。
首先，许多新闻媒体都支持这场战争
但从未彻底改变立场。即使报纸承认对这场战争的判断有误，承认自己被布什政府蒙蔽了双眼，然后看到这一错误被 500 新加坡手机号码 万难民和可能 100 万人的死亡所放大，这让人难以接受。
其次，布什政府加班加点地 谴责任何高估数据，而默多克媒体机器则尽其所能试图抹黑家庭调查。对约翰霍普金斯大学估计的 65 万“超额死亡”的反应遭到了猛烈抨击，默多克的《华尔街日报》将其斥为“政治打击” 。这场针对科学家的运动产生了令人不寒而栗的效果。
第三，记者很少甚至从未参与过关于估算伤亡人数的技术辩论，他们更愿意将死亡人数（如果有的话）作为政治新闻来报道。这方面的科学确实很复杂，但很容易理解。那些对估算死亡人数的最先进技术了如指掌的流行病学家们都坚定地支持家庭调查和更高的数字。
伊拉克战争的新闻报道往往关注布什政府的弱点和巴格达混乱的政治争斗。对平民和战争暴力的关注很快就落入了几个可 香港领先 靠的套路：什叶派和逊尼派之间的自相残杀、壮观的汽车炸弹而非日常的暴力现实、以巴格达为中心的报道（因为前往那里太危险了）以及任何实地进展的报道。尽管伊拉克人 消费者行为分析 （通过博客和民意调查）报道说 80% 的暴力事件是美国军方造成的，生活条件令人无法忍受，但这种观点很少出现在美国的主要新闻媒体上。