这次演讲是继续思考 IAC 定义的绝佳机会。由于篇幅所限，我没有回应 Julia Grignon 和 Tristan Ferraro 提出的所有非常中肯的评论，我希望在接下来的几天和其他场合继续进行这种讨论。战斗人员手中。但是，通过在日常作战中设立法律顾问“批准”命令的阶段，战斗人员打破“流水线”思维并辩称其“直觉”认为命令在实际意义上明显违法的能力就消失了。
在Al-Masri 案中，以色列最高法院驳回了对打伤黎巴嫩示威者的士兵展开刑事调查的请求。该判决由三名法官组成的小组撰写，由 1990 年代担任首席军事检察长 (CMAG) 的法官 Uri Shoham 撰写。
该事件发生在 2011 年 5 月，当时黎巴嫩公民举行示威活动，纪念 1948 年巴勒斯坦灾难。根据判决书，黎巴嫩示威者走向黎巴嫩和以色列之间的边界围栏，试图破坏围栏，并向围栏扔石头。以色列国防军士兵向他们开枪。一人——莫尼布·马斯里——在枪击中受重伤，并因此瘫痪。在 CMAG 和总检察长拒绝对该事件展开刑事调查后，马斯里向 WhatsApp 号码数据 以色列最高法院提交了一份反对他们决定的请愿书。马斯里没有否认他向士兵扔石头。然而，他辩称，士兵向手无寸铁的平民开枪违反了国际法。此外，他还辩称，枪击违反了以色列国防军的“交战规则”。或者说，如果它没有违反这些规则，那么这些规则就是非法的。
在申明一般情况下
法院不会干预 CMAG 和总检察长不调查事件或不起诉的决定后，Shoham 法官审查了该决定在本案中的合理性。Shoham 法官认为该决定合理，理由包括示威活动的暴力性质、黎巴嫩军队为制止示威而额外开枪以及在示威活动越过国际边界之前制止示威活动的必要性。Shoham 表示，当局根据“执法”范式（而不 WhatsApp 号码 是“武装冲突”规则）审查该事件是恰当的。此外，Shoham 还表示，以色列国防军的交战规则没有被违反。他在附带意见中写道：
结论
近几十年来，人们越来越相信
更多的法律和更多的律师是解决战争期间侵犯人权问题的途径。Al -Masri 的 附带意 供应商履行是另一个挑战 见代表了这一趋势的结果。以色列最高法院表示，只要交战规则得到军事律师的批准，士兵即使遵守非法的交战规则，也会受到保护，免受刑事指控。
否定上级命令辩护的明显非法命令理论是为了回应士兵只是服从命令的机器人这一说法而提出的。但是，律师合法批准命令的现象的兴起，有可能使士兵重新成为机器人，他们只是服从现在由军事律师批准的命令。为了防止这种形象再次出现，仅仅利用军事律师是不够的，因为他们在决定命令的合法性方面拥有事实上的垄断权。正如我在论文中所指出的，这种发展增加了服从命令的机会，而这些命令在过去可能会因为明显非法而被拒绝。为了防止军事行动中出现“流水线思维”——将命令合法性的决定权完全交给军事律师——我们必须保留可以拒绝命令的选择，因为它“刺痛了”战斗人员的眼睛。要实现这一点，只能通过防止确定是否存在明显非法命令的第二项测试的消失。